送交者: 明报 于 March 04, 2019 18:40:57:[新观察/xgc2000.org]
劉進圖：理大風波 牽一髮動全身
【明報文章】理大民主牆風波引起社會關注，涉事學生要求與校方就校內民主牆管理之事對話時，言語粗鄙並阻撓教授離開，固然不對；但理大對其中一人判以「極刑」，勒令即時退學兼永不錄取，則顯然是懲罰過重，違背了教育機構春風化雨的基本精神。事件還帶出了一個更深層次的重要問題：大學校園有何法律依據禁止學生在校內展示涉及港獨意識的言論？
大學有何法律依據禁港獨言論？
如果是理大自己的出版物，理大校方當然有全權決定什麼內容可以刊出、哪些內容不宜刊出。但民主牆張貼的是學生的意見，學生有不同的政治取向，就算絕大部分認同「一國兩制」、「港人治港」，不能排除有少數人相信香港應該獨立，或者改行社會主義、一國一制。這些少數人的主張，只要不涉及非法行動，例如組織暴力示威、破壞公眾秩序，只是講人自講，就屬於言論自由的範疇，受到《基本法》和香港法律保障。大學校方憑什麼去禁止校內出現這類言論呢？
過去各家大學對這類少數人的主張多採取寬容態度，由於這類主張沒有市場，很快就自動消失，所以校方從來不用研究怎樣去禁絕這些言論。近年情况有所改變：人大8．31決定出台，規定普選特首須先由北京篩選，激化了香港的民主運動。大批學生投身佔領街道，要求真普選，北京卻寸步不讓，並藉由人大釋法收緊了對公職宣誓的要求。特區政府據此搭建參選人政見審查機制，把言論上曾提及前途自決的年輕人，一概定性為不擁護基本法，禁止他們參選。追求民主自由的大學生看到這一連串的政治封鎖打壓，自然相當反感，在校園內表達的政治立場便相應變得激進，不時張貼一些語涉港獨、自決的橫額或大字報，公然挑釁北京。有些愛國情緒較濃的內地生看不過眼，也不時張貼語帶辱罵的標語來還擊。大學校園逐漸變成意識形態戰場，成為大學管理層極頭痛的難題。
如果大學校方堅持在校園內禁絕港獨言論，就必須有禁止這類言論出現的法律依據，否則無法阻止學生以各種野貓式突擊手法張貼挑釁言論。問題在於香港的普通法制度從不禁止單純的言論表達，司法機構過去有不少案例，指示必須把言論自由與違法行動區分。更何况大學是崇尚自由的最高學府，西方民主國家都不禁止大學生討論統獨問題，香港的大學管理層覺得要這樣做，唯一的原因是避免觸怒北京。但這樣做確實於法無據，要找法理依據，只有尋求北京釋法，把單純的涉及港獨或自決的言論定為非法，迫使特區立法及執法。但這樣一來，香港的言論自由就會面目全非，國際社會也無可避免認定香港「大陸化」，香港原來享有的國際地位將會動搖。
大學管理層有沒有想過，他們對少數激進學生的處置，正把香港推向一個怎樣的境地？
作者是資深傳媒人
梁美儀：講求政治正確的年代
【明報文章】現在是個講求政治正確的年代，而不是追尋什麼是正確的時代。
理工大學4名學生去年因民主牆管理風波，闖入學校管理層辦公室並發生衝突，上周校方「重判」4人，學生分別被勒令退學及永不取錄、即時停學一年及社會服務令。理大的處分決定一出，在社會引起很大迴響，不禁要問：有必要罰得這麼重嗎？
理大指涉事學生以粗鄙字眼譴責大學職員、對教授出言不遜、未獲授權進入地方，以至破壞遮蓋民主牆的紙張，破壞公物，這些不恰當的言論和惡劣行為，對大學聲譽造成負面影響。理大校董劉炳章更形容，學生行為如「黑社會」。
學生這些行為或許會令某些人覺得很不舒服，因為這與「尊師重道」傳統觀念有相當大的差距。不過，按現時坊間看到的影片或資料，當日學生未有意圖或襲擊教職員的舉動；撕掉蓋上民主牆的紙張，更加算不上是要處以退學「極刑」的行為。
護理系碩士生何俊謙被勒令退學，是4名學生中罰得最重的一人。而他在事件中的角色，除多了撕毁民主牆上的紙張，以至以粗鄙語言譴責教職員外，還有什麼言行要罪大至要退學之餘，還要被理大「永不取錄」？這方面，請理大向公眾多作解釋，否則外間只會猜測，大學對他如此狠，是否與他跟支持港獨主張的「學生獨立聯盟」有聯繫有關？今次是否藉事件「借刀殺人」？在作出決定前，校方有否給予學生道歉以換取減輕懲罰嚴重程度的機會？
理大的懲處，幾乎是令這名差幾個月便可投身護士行列的學生「永不翻身」，絕對能起殺雞儆猴的作用。
大學本來最應容納不同意見，對學生應以教為先。但理大向全港示範了，在現今講求政治正確的年代，怎樣旗幟鮮明反對港獨。
作者是資深傳媒工作者