送交者: 谔尔多斯15 于 January 09, 2008 14:14:23:[新观察/xgc2000.org]
回答: 2/这些地区能代表全中国吗？ 由 谔尔多斯15 于 January 09, 2008 14:13:49:
看了这个资料大家应该看得很清楚，这些资料是精选的
内容:
我选择的是死亡率比较高的几个地方，在所谓资料馆
里面没有比这个资料更高的数据的地方了。
比较疑惑的有几个地方：
第一是所谓正常的基准死亡率，凭什么定为1%，这样
的依据在全国灾年是合适的吗？
第二是除了这个基准死亡率，那些死亡就必然是属于
饥饿死亡的非正常死亡吗？
最典型的例子是大量的安全保障不到位的国家基础建
设工程事故，比如矿山，建筑，交通，水利等生产安
全事故死亡等等。
从上面回忆者的描述中，我们可以清晰的看到死亡和
饥饿确实有关系，但是浮肿显然是全国的现象，更可
笑的是，这个描述者的母亲已经70岁，人生70古来稀，
在农村医疗保障还没有完善的60年，70岁的死亡应该
算喜丧了，怎么能叫饿死呢？
而他的四哥显然是没人逼着他去继续重体力劳动，这
样的突发事故能叫饿死吗？
第三，当时是全国自然灾害，而且是水利建设没有完
善，也就是作用还没有能够凸显，那么在这种情况下
的灾害时期人口死亡基准标准如何确定？
比较有趣的是信阳是地区非正常死亡高，但是却提为
信阳大事件，我想绝大部分人都认为是信阳一个县而
不是一个地区。
另外，高达20%，甚至以上的死亡率，这个数字真的
真实吗？
难道就没人和领导关心这些人的死亡？这是1960年
当时的政府的状态吗？1000人在一个晚上因为饥饿
而同时死亡，这样的事实是真的吗？
不管怎么说，这些地区的死亡率高了，这应该是事
实，但是即便如此也不能代表就是全中国的现象的，
从提供的资料来看，很多死亡并非饥饿，而是因为
强体力劳动，和部分的强制命令甚至殴打，这些的
确是事实，但是这些死亡却并非和绝非普遍的现象。
因为我们能够注意到其他省的数据。
所以才有了最后国家的数据汇总，三年自然灾害时
期，全国的死亡率在1960年是4%，59年是1。5%和
61年是2%。
在这个数据计算下，全国总共死亡是3500万人，计
算之间的完全非灾害正常死亡是1800万人，那么最
多也就是非正常死亡1700万，那么所谓非正常死亡
2000万以上的数据哪里来的？
从数据还可以明显的看出来如果只计算前后年的人
口差距就显然要计算每年的出生率，从数据同样可
以看出来出生率下降了很多，而且全国性的浮肿当
然会严重影响出生率，那么所谓通过人口前后差距，
当然就是值得怀疑的了。
问题是这样的数据分析并不难，然后那么多的专家
教授为什么还孜孜不倦的撒谎呢？既然大家都差不
多是一个数据来源。