看了这个资料大家应该看得很清楚,这些资料是精选的


所有跟贴·加跟贴·论坛主页(分页)

送交者: 谔尔多斯15 于 January 09, 2008 14:14:23:[新观察/xgc2000.org]

回答: 2/这些地区能代表全中国吗? 由 谔尔多斯15 于 January 09, 2008 14:13:49:

看了这个资料大家应该看得很清楚,这些资料是精选的
内容:
我选择的是死亡率比较高的几个地方,在所谓资料馆
里面没有比这个资料更高的数据的地方了。


比较疑惑的有几个地方:


第一是所谓正常的基准死亡率,凭什么定为1%,这样
的依据在全国灾年是合适的吗?


第二是除了这个基准死亡率,那些死亡就必然是属于
饥饿死亡的非正常死亡吗?


最典型的例子是大量的安全保障不到位的国家基础建
设工程事故,比如矿山,建筑,交通,水利等生产安
全事故死亡等等。


从上面回忆者的描述中,我们可以清晰的看到死亡和
饥饿确实有关系,但是浮肿显然是全国的现象,更可
笑的是,这个描述者的母亲已经70岁,人生70古来稀,
在农村医疗保障还没有完善的60年,70岁的死亡应该
算喜丧了,怎么能叫饿死呢?


而他的四哥显然是没人逼着他去继续重体力劳动,这
样的突发事故能叫饿死吗?


第三,当时是全国自然灾害,而且是水利建设没有完
善,也就是作用还没有能够凸显,那么在这种情况下
的灾害时期人口死亡基准标准如何确定?


比较有趣的是信阳是地区非正常死亡高,但是却提为
信阳大事件,我想绝大部分人都认为是信阳一个县而
不是一个地区。


另外,高达20%,甚至以上的死亡率,这个数字真的
真实吗?


难道就没人和领导关心这些人的死亡?这是1960年
当时的政府的状态吗?1000人在一个晚上因为饥饿
而同时死亡,这样的事实是真的吗?


不管怎么说,这些地区的死亡率高了,这应该是事
实,但是即便如此也不能代表就是全中国的现象的,
从提供的资料来看,很多死亡并非饥饿,而是因为
强体力劳动,和部分的强制命令甚至殴打,这些的
确是事实,但是这些死亡却并非和绝非普遍的现象。
因为我们能够注意到其他省的数据。


所以才有了最后国家的数据汇总,三年自然灾害时
期,全国的死亡率在1960年是4%,59年是1。5%和
61年是2%。


在这个数据计算下,全国总共死亡是3500万人,计
算之间的完全非灾害正常死亡是1800万人,那么最
多也就是非正常死亡1700万,那么所谓非正常死亡
2000万以上的数据哪里来的?


从数据还可以明显的看出来如果只计算前后年的人
口差距就显然要计算每年的出生率,从数据同样可
以看出来出生率下降了很多,而且全国性的浮肿当
然会严重影响出生率,那么所谓通过人口前后差距,
当然就是值得怀疑的了。


问题是这样的数据分析并不难,然后那么多的专家
教授为什么还孜孜不倦的撒谎呢?既然大家都差不
多是一个数据来源。





所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项):

标题:

内容(可选项):

文章类别:原创 转贴 发送转贴请选择转贴按钮,否则转贴将会被删除,转贴须知
URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·论坛主页(分页)