送交者: 上的有限 于 January 10, 2007 23:53:36:[新观察/xgc2000.org]
民主党上周控制了国会，我们有理由期望布什会收敛一下911恐怖袭击以来狂妄的外交政策。当然，布什核心信念不会有多少改变。他仍然维护最初发动伊拉克战争的决定，个人承诺竭力维持所谓的胜利。
不同的是权力的转变，而这可能对美国外交政策有根本性的影响。越来越多的调查预示新国会面前会有许多争论。一些政治学家认为，国会成分的改变可以动摇总统部署军队的决心。在输掉国会相当多议席输给反对党以后，总统们对使用武力的倾向会变得较低。国会反对派也似乎会降低总统们介入外交危机的可能性，特别是一个既不是盟友又不是重要贸易伙伴的国家。
如同在朝鲜的杜鲁门，在越南的艾森豪威尔和约翰逊，安哥拉的福特，黎巴嫩的里根和索马里的克林顿，国会反对派的动员可以有效影响总统的外交政策。通过立法、拨款和公众申诉，国会可以大大提高军事行动的政治代价，有时候迫使总统早些撤军，有时候制止了军事行动。
我们已经看到总统势力下降的迹象。就在中期选举之后，布什宣布拉姆斯菲尔德的辞职。布什现在宣布他打算与民主党和共和党合作，并公开承认国会在军事政策商议中的合理地位。尽管总统在考虑增兵伊拉克，但所有迹象表明这是一个短期的承诺，旨在加速战争的结束。在考虑新策略的同时，布什谈及广泛包容的协商，这和战争最初开始时很不一样。
国会“头100个小时”的喧嚣平静下来后，民主党在两院委员会的主席们会发动听证会并调查伊拉克战争的各种灾祸、丑闻和战术错误。民主党将专注于不经投标的合同、情报时报、无视军队要求增援等等。这些照本宣科的事务可能有深远的影响：把媒体和公众的注意力集中在布什的战争失误，立法议程的出轨因素，让盟军与美军继续作战的意愿消退，并鼓起叛乱分子袭击他们的决心。
无疑，一次国会选举不能消除将近四年的中东战争。
布什总统继续在国会把持非凡的信息和战术优势，尤其是因为国会不能同声同气。同时，民主党在国会的优势不明显，在根本改变战争方向的立法上可能要经历一些磨难。而且伊拉克本身的局势进一步限制了国会可以考虑的可行方案的范围。
但如果说历史是指引，那么2006年中期选举对美国外交政策有真正的含义。现在共和党在国会失去了多数派地位，总统在未来两年里将不像过去六年那样倾向于战争——无论是对伊朗、朝鲜、非洲伊斯兰派系或其他敌手的战争。