送交者: 南海翰苑 于 November 04, 2006 02:02:36:[新观察/xgc2000.org]
回答: Workshop #7) 加拿大联邦走上“共和”修宪的法理和危机 由 南海翰苑 于 November 04, 2006 00:57:44:
每一个国家在联合国注册，都会在它的国号上以法律专辞注明他的政治体制。比如
中华人民共和国，[共和]就是它的政治体制。它同时也从法律上表明了这个国家的
法权人的身份。[共和]本身是一条凌驾于所有其它法律着之上，包括宪法的法律。
所以无论在立法，修宪的过程之中还是宪法的内容都不可以对这条[共和]的法律有
所冲突；违法。从而规范了这个国家的宪法和宪法之下所有的其他法律的立法程序
和内容。
[共和]是一条中国和世界和平政治不可缺少的法律。当我们谈及[共和]的时候其实
我们是正在谈论到民主。[共和]是民主的法律专辞而民主是[共和]的通俗辞。中国
要有民主，它的国民必须明白和尊重[共和]的法理精神。
[共和]一辞在联合国国际法理的英文翻译是Republic。Republic这个字源于拉丁语。
它的原意是[人民的]；[公众的]。在现代国际法理方面，它的科学定位是一条法律，
它赋予以[共和]为政治体制的每个国民，包括回，蒙，满和所有的其它少数族群，
同等的拥有这个国家。用另外的一种方法解释就是人民是这个国家的主人。这就是
我们所追求的[民主]吧？也是我们所说的[民族主权]。
由于[共和]是属于科学(Political Science)的范畴，在继续谈论[共和]之前，我们
有必要对我们在这篇文章中所应用的语言有一个确认和了解。中国的语言是一种以
感性，追求变幻发展的[哲理]语系。这样的语言系统应用于 追求准确的 科学领域
上很容易做成理论上的误导。好比中文的“国”在政治学方面它同时包含了国际法
里面的Country,State,Nation，还有中国文化更朝换代的权力称号。而我们每天都
听到的“民主”在政治学方面它同时也包含了国际法里面的[共和]和通俗语辞中的”
Democracy"。从科学的理论角度来看中文的“国”和“民主”的用语辞是很不科学
的。因为任何的一个科学语辞只能够有一个硬性不变的定义。这就是科学语辞和[哲
理]语辞的最大的分别。
如果我们把[哲理]的[哲]分拆研究的时候我们会发觉到[哲理]的[哲]是由一个[折]跟
一个[口]字来组成的。[哲理]背后的另外一个意思是[口折理]或者是[折口理]，它
的原意是[辩才曲理]。我们的前人对于[哲理]了解之深大概无过于此吧？所以中国
的现代语言在硬性科学语辞的发展远远落后于时代的需求。导致近代中国的政治研
讨和书本的用辞都离不开让感性的[哲理]代替和主导它的内容和结论。以至失去了
政治研讨和书本的根本意义。
虽然政治和法律源于中国的法家，可是中国自古就没有政治，而是一个以权术治国
的国家。老广有句话：儒家论政，讲者儒听者愚 -(广东音儒愚同音)。故此我们应
该避免让以感性的[哲理]愚论科学的[共和]议题。
法律和政治都同属科学的范畴。因为法律和政治所追求一致的结果是不会让时间，
人为的意愿和环境影响的。好比数学中的(1+1= 2)那么一致的结果。而[哲理]所追
求的是以个人辩才为主导的人与人之间内心的共鸣。其结果会因时间，人为的意愿
和环境气候所影响。论[哲理]，马克思说他不是马克思主义者，而Johnie孔(仲离)需
要重学自己的论语。
故此谈论[共和]必须要对每个专辞有一个不可模糊变幻的定义，这才是科学的政治
辩论。
笔者在北美工作的范畴上曾经需要在国家研究院(National Research Council)参与
对保密的法理应用议论，协助立法。这种立法的议论需要权衡到人权和言论自由在
一个国家体制之中和宪法所赋予的权利而不影响到我们科研的发展和保密。故此笔
者对一个国家体制之中和宪法的法理有一些实际的应用经验。据了解，[共和]的研
究和应用，世界上还是以国家内部Case Project Study为主。世上并没有书本有系
统的研究过[共和]的法理应用。笔者就以Workshop 模式Case by case 的方案谈谈
[共和]在中国的法理应用。希望各读者能够多指点。
Workshop #1) 中国和美国[共和]的法律意义
世界上有两类的[共和]国。一种是单一State的[共和]国(Single-state Country)，
另外一种是由不同的独立State[共和]组成的(Multi-state Country)合众[联邦]国。
中国是一个单一State的[共和]体制，而美国是State[共和]合众[联邦]国。
法理上无论是在中国还是在美国，[共和]的法律意义是不变的。它还是赋予以[共和
]State[国？]为政治体制的每个人民同等的拥有这个State [国家吧？]。用另外的
一种方法解释就是人民是这个State[国家？]的主人。
另外我们要很清楚的区别两者之间的[国家]Country[共和]就是单一State的[共和]体
制，它的[共和]是遍及[全国]Country的，而State[共和]合众[联邦]Country[国]只
能够在State与State之间各自[共和]。
Workshop #2) 中国[共和]和美国[共和]的安危差异
单一State[共和]比合众[联邦]State[共和]最大的优点是避免了合众State[共和]在
法理上提供了State与State(也可以说[共和]与[共和])之间分裂和战争的法律依据。
近代历史苏联和南斯拉夫的解体战争和台湾无法从中国分裂出去就是一个很明显的
实用例子。因为合众[联邦]State的存在只有依一纸[联邦]协议为法律依据。而单一
State[共和]的分裂是需要整个民族(Nation)的认同。这是台湾在中国所要面对的法
理问题。
从法学上苏联和南斯拉夫的解体是一纸合众[联邦]协议解体，而中国台湾的解体是
State[共和]解体。两者不可混谈。
Workshop #3) 中国[共和]宪法和美国的[共和]宪法。
一个[共和]国家的宪法功用是解释，表达这个国家的行政体制的立，废和它的民族
精神。由于一个[共和]国家的引伸公民权利是由[共和]赋予的，所以它的宪法的产
生程序和它的内容都不可以可以对这条[共和]的法律有所冲突；违法。从另外一个
角度来表达就是它的宪法的产生程序和它的内容都必须专重每个国民在[共和]之下
所赋予的权利。从而推论一个[共和]国不可以有以下的立宪和修宪的程序出现：
1， 所谓的专家包办或者主导立宪和修宪的程序和内容。
2， 党，团包办或者主导立宪和修宪的程序和内容。
3， 外国人员和势力的间接或直接的参与立宪和修宪的程序和内容。
宪法专家当在立宪和修宪的任何程序或者内容出现了对[共和]的法理精神有所冲突
的时候，它们有专业的责任向国民提出警告立宪和修宪无效。这个宪法的立，废程
序和它的内容在符合[共和]精神之下产生就是我们所追求的[民主]。
如果在一个合众State[共和]的国家(Multi-state Country),它的宪法还可以包含了
[联邦协议]的法律作用。所以当一个合众State[共和]的国家废宪的那一刻，在法理
上这个合众State的国家已经是一群解体了的政治实体，而不是一个国家了。
由于[共和]是一条在宪法之上的法律，故此在法理方面无论是废宪和修宪法，都不
会影响到一个State的[共和]的法律定位。这个推论包括了合众State国家的States和
单一State[共和]的既定法律定位。
Workshop #4) [共和]宪法的[民主]，[自由]和[人权]的法理定义
[民主]一辞是属于中国现代的语言系统中的软性通俗语辞。中国的[民主]同时包含
了以下几个不同的定义。利用我们的通俗语言来说是包含了几个不同的辞意吧？
：人民的，
：人民的主权
：专重别人的权利
：英文语系的Democracy
而Democracy本身也是一个通俗语辞，并不是一个科学的硬性语辞。所以[民主]一辞
不会在任何一条的中国法律上刻印出来。那么我们[共和]的[民主]关系是从那儿来
啦？
在近代中国[民主]的政治运动之中，我们常常听到了充满了动感的[哲理]口号。
“天赋人权”；“民主，自由是与生朐来的”和“人权高于主权”。那么我们这些
充满了爱心的人类和[民主]义士应该自问一下“上天赋予了我们人类的[人权]，那
么上天赋予的狗权和猪权跑那去哪？还有与生朐来的猪，狗，猫的[民主]，[自由]往
那发展啊？上天的[哲理]何在呀？”。这大概都是老广说的：儒家论政，讲者儒听
者愚的[哲理]吧？
在政治学里面，我们并不需要上天的赋予而有充分的理据证明在[共和]之下我们所
拥有的[民主]，[自由]和[人权]。
从科学的角度，当我们在谈论[民主]，[自由]和[人权]之前，我们必须要对这三个
通俗语辞的语意有一个共同的认识。[民主]，[自由]和[人权]三个语辞从来没人给
过一个科学的定义，因为它们大概都同属于通俗语辞之中不可规范的[概念]辞吧？
[自由]和[人权]的概意比[民主]一辞还要糟糕。这两个语辞不但有互相重复的辞意，
而且 [自由]和[人权]在无规范之下行使更会违反[共和]法律。在现实中， [自由]和
[人权]在无规范之下行使是对[民主]的冲突，是不[民主]的。
那么[自由]和[人权]的科学定义是什么哪？在我们对[共和]宪法立，废过程和它的
内容有一个明确的了解和认同之下( Workshop #3 -- 中国[共和]宪法和美国的
“共和”宪法)。笔者是这么样的定：
“在不违反[共和]法律精神之下和民族容许素质之内的个人活动权利。”
从另外的一种语言表达就是我们每天所辩论的[自由]和[人权]是局限在[共和]之下
所有法律所规范之内的政治空间。也就是说 [自由]和[人权]是由[共和]宪法引伸出
来的个人活动权利。这个权利的局限性是不可以凌驾于[共和]的法律之上，或者整
体民族利益之上(Workshop #1 -- 中国和美国“共和”的法律意义)。
用通俗语言表达：[民主]赋予[自由]和[人权]，所以[自由]和[人权]的极限不可以
跟[民主]有所冲突，也就是[人权]不可以高于[主权]。
由于一个民族的[民主]素质会随着时间而变动，所以[自由]和[人权]的内涵也会随
着[共和]宪法的修改而变动。故此当我们谈论[民主]，[自由]和[人权]的时候，基
本上需要以依法学谈论完善在[共和]之下所有法律所规范的逻辑性。
Workshop #5) 中华民国第二共和的法理意义
[中华民国第二共和]一辞源于台湾的政治团体。它的法理意义是关于台湾在联合国
的法理定位。它的目的是充分利用落后的中国科学语辞误导国民，同时利用英语硬
性语辞翻译，在国制上做成中国是一个既定的合众(Multi-state)[共和]国家的事实。
进一步为台湾独立的理据埔路。
当我们来辩论这一个议题的时候，笔者希望能够引用一位北京大学的女教授年前在
CNN政论时对关于中国和台湾关系的回答。她当时说中国和台湾关系是“Maintain
the status quote"。这是一句话表面听来很简单的回答，可是这一句话在国制政法
界里面对中国和台湾关系绝对重要的行中专业语句。这是笔者所体现到中国大陆第
一位明理中国的“the status quote "的政治学者。她也是自蔡英文和谢长廷以外
第三位，笔者所了解到的，真真正正明白中国这个[共和status ]的华人。
从法律的角度，“Maintain the status quote"就是台湾的法理status 是要符合
“In line with”中国[共和]的status ，而不是翻译的所谓：“维持海峡两岸分治
的现状”。这个status 就是中国是一个单一State[共和]的国家，而不是一个合众
Multi-state[共和]国家，从而推理台湾是中国领土的一部分而不是中国领土的一个
state。如果台湾的政治权力实体片面的推行[中华民国第二共和]是违反了中国[共
和]的法律，把中国一部分的领土，台湾，非法的变成一个state。基于中国这个法
律status [中华民国第二共和]的法理空间是等于零的(请参考 Workshop #2 中国
“共和”和美国“共和”的安危差异)。
Workshop #6)：落后和封建的[中华人民共和国]国号(初稿全文)
在中文，一个[君主]体制的国家可以是一个Kingdom State或者是一个Imperial State又
或者是一个Emperor State的国家。这些国家体制也可以称作[帝制]，这类国家叫[帝
国]。在政治学术上这些[国家体制]有根本的运作和定义上的分别。 不过这三个体
制之中它们有一个共同的政治特点就是[封建]。由于分析不同[帝国]的体制超出了
本文的政治议题，故此本文不希望在这些体制的议题上落墨。
无论是中国的[封建]还是外国的Feudal，它们的共通点就是统治者都要在国民心中
建立他们的权力形像。除了中华民国以外，中国历代的封建统治者都以更改国号为
他们建立权力的形像。“中华人民共和国”的“国号”就是这种封建思维的产物，
它的文法脱离了中国在世界政治舞台上所要表达的讯息。这一个错误的讯息加上国
民，特别是近代中国学者对Republic一辞和政治科学的无知，做成了中国在世界政
治舞台上关于台湾的困局。这个无知的困局让世界各国从非洲，美，欧，特别是日
本和美国充分的利用，拷诈，逼使中国在政治，经济和领土上不停的让步。我国的
领土钓鱼台，就是在这个困局基础上对日本让步的。“中华人民共和国”这个“国
号”不单是一个封建思维的产物，而且一个文法不通，语辞从叠的国号。(请参考
Workshop #4 - [共和]宪法的[民主]，[自由]和[人权]的法理定义)
无论是政治还是法律，中国自从一个Emperor State的[帝制]国家走上[共和]的“中
华民国”那一刻，每一个中国的公民对这个国家的法权人的地位，在没有得到他们
认同之下是不可变动的。在国制法里面也没有法律不容许一个国家和它的民族保流
他们的民族习惯，其中包含了“封建”。从另外的一个法律角度推理，世界每个国
家都必须专重其它国家的Culture - 民族习惯和文化。中国更朝换代的封建“国号”
习惯也是属于文化的一个范畴。所以在[共和]法律之下，这个习惯不会影响到我们
这个民族对台湾和中国任何一块土地的拥有权。
修改落后和语法不通的[中华人民共和国]国号来迎合中国未来的发展是一个不可避
免的事情。如果我国的民族再让那些自封和御封的，缺乏专业知识的“专家”“学
者”胡来。中国给外国要挟，愚弄的悲剧不知何时才了？因为中美和中日外交的往
来困局，就是因为中国无知“专家”“学者”的胡来而做成了让美日对中国政策
“明知而胡来”的机会。从法理的角度，“中美三个公报”的承诺和《台湾关系法》
对于台湾的义务，自从大陆的[中华人民共和国]在联合国代表了中国那一刻，美国
单方面推行这个所谓的关系法已经是违反了我们中国的[共和]法律。这是一个美国
对中国“明知而胡来”的事例。
中国“专家”胡来“国号”所带来给国家和学术界的悲剧自1949年以来一共有两次。
在政治学里面给中华民族带来了很大的笑话和伤害。第一次是1949“封建”的[中华
人民共和国]国号。那一次由于中国当时的“学者”的知识是由“八古知识”转型过
来的，我们对这些“学者”还有原谅的理由。
第二次是三十年后的八十年代，关于由邓小平先生和蒋经国先生促成的两岸统一和
谈。当时大陆所派的，和在背后动用支持的“专家”“学者”人力资源是无限的。
在这些人之中，随便的拿他的一个“学术”“专家”封衔，在表面上都应该是独当
一面的专业人才。而在台湾方面，蒋经国先生一心为了统一中国，他所派的人员有
两方面的人才。一种是一心一意的在法理上，有默契的和大陆“学者”“专家”达
成两岸统一的专业人才。而另外一种是以辜氏为主的“名人”。“名人”的“名言
哲理”在法律的科学角度永远是Irrelevanted。政，法的学术专业所追求的是“明
言节理”。用另外的一种语言解释就是政，法学术专业是追求[共和]之下清晰的统
一法理逻辑和法律效应。蒋经国先生的安排是用心极其良苦的。在和谈全程，由辜
氏所代表的“台湾”对由汪氏代表的“大陆”达成了一个共识。这个共识就是台湾
和大陆同是一个“中国”，它的政治体制是“共和”。只要大陆所派的“学者”
“专家”在国号上摆平它，两岸统一的协议就完成签约了。可是大陆派去的所谓
“学者”“专家”，他们可以编写洋洋几百万言的论著，从北京到上海的大学，研
究机构，他们光买回来的，自封和御封的涵头已经多于五车了。他们就是没有专业
的政治知识应用于中文“中国”“共和”的四个字，在英文China and Republic two
words来改一个国号。对这些人，再说下去，是中国人的耻辱。
.
-------------------(代续)